AI 代理編排工具比較

工具比較只有在綁定實際操作場景時才有意義。

理論上，每個代理平台都承諾速度。實際上，更重要的是：它是否幫助一個人理解工作狀態、從錯誤中恢復、以及積累可重用的知識。

操作員真正需要什麼

有用的維度不只是模型品質或 UI 精緻度，而是：

• 它能否安全地採取行動
• 它能否展示自己的工作過程
• 另一個代理是否能審查或替換它
• 它的輸出是否能成為持久的文件

這改變了評估工具的方式。一個外觀炫目、但交接規範薄弱的介面，仍然可能打造出一個脆弱的系統。

五個維度的實務分析

行動安全性

Claude Code CLI 強制執行 hooks（PreToolUse、PostToolUse、Stop），以確定性方式阻擋或記錄危險操作。Codex CLI 的沙盒預設隔離檔案寫入。Gemini CLI 和 Antigravity IDE 更多依賴模型判斷。對單人操作員來說，確定性 hooks 勝過機率性模型行為。

工作可見度

Antigravity IDE 的 Manager 視圖展示代理實際做了什麼，而不只是它寫了什麼。Claude Code 的對話歷史就是交付物。Codex App 在 UI 提供逐步執行追蹤。CLI 工具需要操作員仔細閱讀輸出——可見度高但需要專注。

跨代理可審查性

任何停留在單一工具記憶中的輸出都是脆弱的。寫入共享位置（filesystem、UB、git）的工具才能實現跨代理審查。Claude Code 寫入 filesystem、Codex 透過 exec 審查、Gemini CLI 透過其工作區檢查——這才是可審查的 pipeline。

交接規範

這是大多數工具失敗的地方。交接品質取決於文件規範，而不是工具本身。操作員必須強制執行它。讓寫作更容易的工具（良好的 markdown 渲染、UB 整合）支持這個規範；讓上下文不透明的工具則不然。

輸出持久性

一個輸出在未來的 session 中能被找到和理解，才算是持久的。Git 歷史、UB 條目和 filesystem 檔案是持久的；上下文記憶則不是。最好的代理平台讓持久性成為預設，而不是例外。

為什麼比較屬於這個部落格

這個比較不只是內部儀表板的資產，它是學習旅程的一部分。它記錄了決策是如何做出的，以及某些工具為什麼比其他工具更適合特定角色。

這讓它成為有價值的未來編輯素材，不只是運營參考。

實務分工

基於五個維度，單人操作員的實務分工：

平台	最佳角色	原因
Claude Code CLI	首席工程師、執行、驗證	Hooks、MCP、檔案存取
Codex CLI exec	程式碼審查、第二意見	免費、跨模型驗證
Gemini CLI	研究、批量草稿	免費、每日 1000 次請求
Antigravity IDE	瀏覽器測試、視覺驗證	內建瀏覽器、artifacts
Codex App	互動式探索	不消耗主 session 的平行工作

關於瀏覽器相關工具，請參考 AI Agent Browser Control — Who Can See Your localhost?